Voir la version complète : [INFO] CX de la C6
Quelqu'un aurait des infos sur l'aérodynamisme de la C6?
Par exemple, de combien est son CX?
Fructidor
17/10/2005, 21h28
Cw (cx) = 0,30
F
Citroën 73
17/10/2005, 22h15
c'est pas ideal mhouais
vu la taille de la voiture je dirais que c'est plutot pas mal, si quelqu'un a le cx des autres grandes voitures style Velsatis ou 607 pour comparer....
Justement non, plus la voiture est longue, plus tu peux incliner les surfaces, dont en général les grosses ont un bon CX (la Mercedes Classe E : 0,26 !!!)
justement non, le cx est important, mais le scx (coefficient de trainée aérodynamique ) l' est encore plus et il ne suffit pas d'incliner les surfaces au max pour avoir le meilleur compromis.
la forme la plus efficace est la goutte d'eau, ( voir profil d'aile d'avion ), extrados convexe et intrados concave.
ceci dit c'est vrai que plus la voitute est longue et plus il est facile de trouver ce bon compromis.
0.26 pour la classe E est le chiffre constructeur ?
Bien sur le SCx est plus important, mais là on parle du CX... 0,30 c'est mauvais pour ce segment. Un peu gênant pour une Citroën, c'est la 1ère fois qu'une grande Citroën a un Cx moins bon que celle qu'elle remplace (0,28 pour la XM)
Peu importe si la C6 a un CX moins favorable que la XM. Elle est autrement plus jolie que son ainée qui n'a jamais été un modèle de beauté.
La XM, y'en a qui l'adorent, y'en a qui la déteste, mais personne n'est indifférent. Pour moi la XM EST un modèle de beauté (la plus belle voiture de son époque même). Mais j'adore la C6 aussi.
fifthelement
18/10/2005, 22h23
ha oui!!!! la Xm est belle :good:
olive_ing
19/10/2005, 08h39
Bien sur le SCx est plus important, mais là on parle du CX... 0,30 c'est mauvais pour ce segment. Un peu gênant pour une Citroën, c'est la 1ère fois qu'une grande Citroën a un Cx moins bon que celle qu'elle remplace (0,28 pour la XM)
0.30 c'est pas mauvais quand même, loin de là. Et puis vu ce que ça fait vendre, tu penses bien qu'au marketing ils s'en balancent du CX :xan7:
95% des acheteurs potentiels ne savent même pas ce que c'est...le temps où les données techniques faisaient vendre est bien révolu.
Je suis d'accord, commercialement pour la C6 ce n'est pas gênant, mais historiquement c'est une longue lignée de progrès interrompus en aérodynamique qui s'arrête... aujourd'hui c'est Mercedes le meilleur en aérodynamique. Dommage pour l'image de Citroën à plus long terme.
fifthelement
19/10/2005, 14h08
Remarque, la C6 est bien plus imposante en taille que la Classe E!!! meme la 607 est plus grosse. La C6 se raproche des cotes de la classe S
zx-miami
19/10/2005, 14h15
Mercedes annonce 0.26 pour la nouvelle Classe S.
En parlant de CX : la CX série 2 a un CX de 0,35 alors que la R25 a un CX de 0,28... qui aurait cru ça ... pourtant la 25 a l'air bcp moins profilée...
Tiens au fait une petite photo :
http://citroen-cx-gti-turbo2.chez.tiscali.fr/art.jpg
Bertrand
olive_ing
19/10/2005, 16h09
En parlant de CX : la CX série 2 a un CX de 0,35 alors que la R25 a un CX de 0,28... qui aurait cru ça ... pourtant la 25 a l'air bcp moins profilée...
Les points de CX, tu les gagnes surtout SOUS la voiture, beaucoup moins DESSUS.
Par ailleurs, quelqu'un parlait de voiture plus grosse, ça n'a rien à voir, puisque le CX est un coefficient de trainée, la surface frontale n'entre pas en jeu à son niveau. Pratiquement, comment on mesure le CX ? Véhicule en soufflerie, on mesure la force nécessaire pour retenir le véhicule (force qui compense donc la trainée), et on divise par la surface frontale multipliée par la masse volumique de l'air et la vitesse du flux au carré (ainsi qu'une constante).
et juste une question, le Cx du C-Sportlounge est de combien ?
http://img137.imageshack.us/img137/84/05200013yn.th.jpg (http://img137.imageshack.us/my.php?image=05200013yn.jpg)
eviltwin
19/10/2005, 19h55
En parlant de CX : la CX série 2 a un CX de 0,35 alors que la R25 a un CX de 0,28... qui aurait cru ça ... pourtant la 25 a l'air bcp moins profilée...
Tiens au fait une petite photo :
Bertrand
merci pour la photo, mais la Cx de la R25 (1984) est 0.33
http://users.tkk.fi/~minoru/renault/articles/TurboComparison-85/pages/CX%2625%26Saabturbos2.htm
pas 0.28,
la CX est de 1974.
eviltwin
19/10/2005, 20h31
[QUOTE=cenelux]et juste une question, le Cx du C-Sportlounge est de combien ?
0.26
le cx est ce important ?
oui pour les performances et la conso mais pour le look
j'imagine mal une voiture en forme de goutte d'eau
papy-mobile
19/10/2005, 22h04
Il faudrait connaître le SCx. Il correspond à la traînée aérodynamique, seule valeur réellement intéressante.
Le Cx est, comme ça a déjà été expliqué plus haut le résultat de la division du SCx par la surface de le plus grosse section. On peut ainsi avoir un Cx très favorable et une traînée pas terrible si la voiture est "ventripotente" au milieu. Inversement, si on privilégie la ligne comme sur la C6, on va avoir un Cx moins faible même si la traînée aérodynamique est bonne, parce que l'on a veillé à ce que la voiture reste basse.
Donc, avant de critiquer l'aérodynamique de la C6, il faudrait connaître son SCx. ;)
eviltwin
22/10/2005, 10h12
la "S" est surement plus grande que cela de la CX ou la Xm ;)
http://i6.photobucket.com/albums/y239/L_esperto/Citroen/dimavant.jpg
http://i6.photobucket.com/albums/y239/L_esperto/Citroen/dimarriere.jpg
Oui, 5cm de plus en hauteur, 7cm de plus en largeur ! Sans parler des pneus !
papy-mobile
22/10/2005, 11h25
N'oubliez pas que le CX des "petites" motorisations est en général plus favorable que celui des grosses, à cause de la circulation de l'air sous le capot.
Je pense in fine que le Cx d'une C6 et celui d'une XM V6 ne doivent pas être si éloignés que ça. En tous cas, pas assez amha pour que ça donne matière à une polémique.
zx-miami
22/10/2005, 19h17
Dans un mag ( dsl je sais plus lequel), ils donnent pour le Coupé 407 : Cx 0.30 et SCx 0.67.
fifthelement
23/10/2005, 00h17
Bon, quelqu'un pourrait-il écrire la formule mathématique qui relie le Scx au Cx pour que tout cela soient plus clair??? merki
@papy-mobile:
tu as raison sur un point, il me semble que le Cx de la XM V6 n'était pas de 0,28, mais de 0,30. Le 0,28 était celui des motorisations bas de gamme, or il n'y en a pas sur la C6 pour l'instant !
Mais il n'empêche que Mercedes avec ses "tanks" est à 0,26 !
papy-mobile
23/10/2005, 13h58
@papy-mobile:
...
Mais il n'empêche que Mercedes avec ses "tanks" est à 0,26 !
Il est probable que si la C6 avait eu une forme moins fine et plus "baleine" comme la C5, le SCx n'aurait pas été beaucoup plus élevé, mais S aurait plus important et on aurait eu un Cx plus flatteur.
A tout prendre, je préfère une ligne plus élancée qui donne un Cx moins flatteur que l'inverse. ;)
vous oubliez que comme sur la c5 la c6 s abaissant avec la vitesse plus l'aileron
alors cx scx a l'arrêt ou en roulant ?
eviltwin
24/10/2005, 11h05
Je ne le oubliez pas. La abaissement de la caisse est 11mm a l'arriere et 15mm a l'avant (comme sur la C5) Cette abaissement produit plus de "downforce" (réellement le lift est diminué) et alors une component additionnelle de CX-inducé. L'aileron induit le "downforce" que doit augmenter le CX aussi.
Mais l’inverse est en effet pour les voitures sans contrôle de hauteur de caisse, ils se montrent a l’avant sur vitesse, en générant une force de lift additionnelle.
Je pense que la CX donné est mesure a des vitesses intermédiaires, soit a 70km/h pas plus de 100km/h. La abaissement n'est pas en effet que a 110km/h, l'aileron a deux positions, de 65km/h a 130km/h, et 130km/h et plus.
Le Terme Cx est réservé pour le aérodynamisme théorique en 2D
Le terme CX est correct pour des objets 3D.
fifthelement
24/10/2005, 18h57
merci ZAL... effectivement, il y a des formules plus difficile lol
Wroum Wroum
25/10/2005, 17h17
justement non, le cx est important, mais le scx (coefficient de trainée aérodynamique ) l' est encore plus et il ne suffit pas d'incliner les surfaces au max pour avoir le meilleur compromis.
la forme la plus efficace est la goutte d'eau, ( voir profil d'aile d'avion ), extrados convexe et intrados concave.
ceci dit c'est vrai que plus la voitute est longue et plus il est facile de trouver ce bon compromis.
0.26 pour la classe E est le chiffre constructeur ?
vrai pour la goutte d'eau, faut pour l'aile d'avion, extrados convexe et intrados concave, ne font pas un bon cx, mais de la portance, exactement comme un aileron de voiture. (à l'envert), ou une voile de bateau.
tout a fait wroum wroum, je parlais plus du profil goutte d'eau de l'aile d'avion pour faire une image (arrondi devant et effile derriere ), pour une voiture effectivement je pense que l'intrados devrait etre plat ou legerement concave.
j'ai d'ailleurs vu sur le forum un proto Mercedes avec ce profil la, mais je sais plus ou, avec un cx record. mais bon, le rendu ne serait pas terrible pour une voiture de serie.
vBulletin® v.3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org